今天周六，我没约到户外徒步，为了保持身体活跃就周末加练了一次（平时都是工作日锻炼周末户外），计划练肩和腿。
练肩的最后一组动作做完之后，坐到了倒蹬机上准备练腿，这是突然想到了之前看到过的各种科普健身的视频和资料，里面基本都会说要专注训练一块的肌肉，如果练了肩之后练腿这种大肌群，会影响练肩的效果。于是我这是有了退缩的想法。但马上我意识到了一些奇怪的地方：明明是一分耕耘一分收获，这么简单的道理我们从小就已经学到了，但为啥大量“学习”了健身视频和资料，我反而倾向于不运动了？就因为我目前的运动模式“更低效”？
这也是当代很多年轻人的奇怪之处：还没开始行动便开始思考如何行动才最高效。最终在一堆专家建议中迷失自己。
我想要开始运动，便看了一堆健身博主的视频，博主A说早上运动，博主B说下午运动；A说要做HIIT效率高，B说要散步才消耗脂肪；A说要短碳才最高效，B说计算好摄入量垃圾食品都可以吃。大家说的都有道理，但为啥成功的人还是不多？
我们还没迈出第一步就被别人安排得明明白白，还没出发就嫌走得慢。我推测这种现象和当今浮躁的社会有关，我们想运动就会在网络上见到很多身材好的人，而这些人往往都是幸存者误差：10000个人有9900个身材一般，100个身材特别好，恰恰那100个就当了网红，被你看到了。你想的是：妈呀网上200个人里就有100个身材这么好，我还没过平均线啊！
这种焦虑会让你十分着急，开始搜索如何健身最高效，或者实际点，“XX天练出马甲线”，“XX堂课练出宽肩膀”，同时你也开始买瑜伽垫，手套，蛋白粉，摇摇杯，腰带，护腕，左旋肉碱。。。我这么熟的原因是这些我都买过。
最后结果呢，不管你有没有变得更好，你的精力和注意力被分配给了平台，钱包里的钱被分配给了商家。如果你进步了还好，算是交了学费，如果你迷失在各种教程和装备中的话，那恭喜你，你健身的热情也被消耗掉了。平台获得了流量，商家卖出了商品，就只有你是个纯纯的小丑，加深了“我是一个废物”的印象。
这种模式不仅发生在健身上，还发生在各种各样的事情上，只要你能在网上搜到的都是基本都遵循这种商业模式。你学穿搭，推给你穿搭博主，然后你消费，买了一堆衣服发现自己身材不好，就去健身，然后陷入了上面的循环，健身没有效果，就开始研究化妆，护肤，买了一堆化妆品，然后发现自己穿衣服不好看，就回去研究穿搭。
社交媒体总是用更优秀的特例激发你的焦虑，来促使你为了变好而“消费”，增加你的用户粘性。
那如何才能摆脱这种社交媒体的控制呢，我感觉目前还没有，有的话这个人需要完全不使用社交媒体，这在今天简直是不可能完成的任务，但我们可以尽可能地“摆烂”来对抗这种趋势。比如你想健身，首先要找到一个自己喜欢的运动，即使它的消耗再低，只要你能坚持，就坚持下去，坚持到你自己认为“这个我好像已经掌握了，需要尝试点新鲜玩意”，在去换一个运动项目，千万不要因为网上说XX运动好，就盲目地追随，最终很可能的结果就是跟风没成功，自己最初的运动也没坚持住。
还有就是要以看“骗子”的心态来看社交媒体，一旦有了花钱的想法，就要提高警惕，虽然这样有点极端，但是确实好用。


人与人之间观点的交流无非就是两种结果：一是寻找和自己有相同观点的人，好一起合作，抱团取暖；二是发现和自己有不同观点的人，说服他们或被他们说服抑或是从中学习，求同存异。根据统计学理论，大众对一件事的看法和观点应该是符合正态分布的，人数越多，就必定会越接近正态分布。即中间点是所有人对一件事的平均看法，对于越极端的观点，持有其观点的人越少。
这样在现代大数据算法未开发前，自然状态下，我们沟通的人持中间看法的概率最高。人是社会动物，为了融入社会，我们会改变自己固有的看法，向我们遇到的最多的观点靠拢，这样我们和绝大多数的人的观点的差距都在一个可接受的范围内，这样社会的共识就产生了。
举一个极端点的例子，对于抢劫，我们的社会共识应该是，抢劫是一种刑事犯罪，罪不至死，但需要判处有期徒刑，我们遇到了1000个人，如果问他们的真实看法，可能会有10个道德感特别强的人会认为“抢劫应该直接枪毙”，100个人会认为“抢劫应该死缓”，10个道德感全无的人认为“应该直接释放，我能抢到是我的本事”，100个人认为"要不直接罚点钱得了”。但是剩下的几百人的观点应该是和共识接近的，即这种罪犯应该处以刑事处罚。同时由于那些持有偏激想法的人经过与人的沟通，他们的想法也会接近“共识”，这样这种“共识”就越来越强大，变成了所有人的行事基准。
但在大数据算法的加持下，如果一个人持有的观点极端，并且在社交媒体上表达了自己的看法，或者通过互动表达了对类似看法的支持和理解，那大数据就会向他推荐更多的和他有相同看法的内容，以保持用户粘性，这样原本自然的信息交流中的正态分布就不起作用了，他刷到的内容不遵循自然的正态分布，而是根据他量身定制的观点，和他原观点的差距会变得很小。这样在他眼里，他的观点就是“大众”的“共识”，此处的“大众”是社交媒体在大数据算法筛选后呈现在他眼前的“大众”，即和他持有同一观点的人群。信息茧房便形成了，为了捆绑这名用户，平台上所有的内容都让他认为，自己的观点是正确的，且大众也和他观点相同，他看不到真实世界中的“概率分布”。
还是上面的例子，假如一个用户二傻在某平台发表观点“抢窃要判死刑”，那大数据算法就会给他推送观点相近的用户，二傻一看，“原来大家和我想的一样，抢劫就是要判死刑”，这个偏离大众共识的观点就会愈发根深蒂固，他的信息茧房就形成了。
那么有没有方法可以解决这个问题呢，有但是十分苛刻，回到概率问题上来，其实只要让茧房内的人更多地接受真实世界中的观点即可，但这个信息量需要多于他在茧房中获取的信息量，才可以把他认知中的共识拉回正轨。但只要这个人他持续使用社交媒体，且社交媒体持续推送给他和他观点类似的内容，这个茧房便很难被打破。
之前有个名人在采访中说“我对形成共识越来越不感兴趣，一点兴趣都没有。”，他这么说可能不是在装B，而是发现了长时间从社交媒体上获取信息的人的特点，即使有共识，那也是诞生于信息茧房中的假共识。


人生苦短，必须勇敢。很多问题的答案你都已经知道了，只不过是怕采取行动后需要付犯错的责任，才犹犹豫豫，假装咨询别人的意见，好在遇到挫折的时候，那个埋怨的对象不是做出决定的自己。


我们每走一步，周围都是一圈山，爬哪一座山都会看到更好的风景，都会有所收获，都会强身健体，所以在山脚下的时候，为什么不选一座自己喜欢的山呢


为什么大多数人把“摆脱平庸”当作自己的目标，毕竟“平庸”字面上就是大多数人的状态？1000个人中100个人考试90分，他们不是平庸的，剩下的900人均分60，他们要摆脱”平庸“，他们都努力学习。结果都考到了90分，不过这下好了，因为大家都考到了90分，90分成平庸了。这时候一些更努力的人考到了95分，剩下的人一想，我要摆脱”平庸“！又开始无止尽的学习。
最终的结果就是，1000人中还是那100个人优秀，剩下的900人卷生卷死，还是被挂上了“平庸”的标签。


光速可能比3x10的八次方还要高，只不过我们现在能观测到的光速是这个数值，没有其他东西能达到这个数值，不过如果有高维空间的话，会不会现有光速只是真光速在三维的一个投影？比如一维空间上观测到的一物体速度为10m/s，且最快就是这个值，那么一维世界科学家得出结论，任何速度无法超过这个值，不过如果这个速度同时也有二维分量呢？可能一维上速度极限是这个，但在二维上速度可以更快？同时这个二维的分量无论多大其实都对一维世界无法产生影响？这么推断的话，会不会有光速也在第四维度有分量？当接近光速的时候，可能发生的不是时间静止，而是我们可以感受到第四个维度，此时我们在三维世界的速度投影达到了极限，但依旧可以在第四维增加速度？同时我们世界中相对静止的物体是否在第四维也存在不同的速度？这个速度是否会三维世界的观测产生影响？是否可以用这个速度来解释一些现在无法解释的现象，比如量子力学相关？
一个简单的例子，一辆汽车假设有麦克拉姆轮，可以万象行驶，在一个平面内这个车天天运动，且在X轴的速度最高位100m/s，这时就有一个一维空间的科学家宣布“这个东西最快就是100m/s，且没有特例”；但这个车是在二维平面上运动的，y轴速度可能是0m/s，也可以是1000m/s，这时候虽然一维观测者的角度上，车的速度是100m/s，但在我们三维观测者的角度，这个车的速度在y轴速度变化时，时刻在变化。


乾隆白菜：一个同学自己做了一次乾隆白菜还发了朋友圈，结果就说乾隆白菜不好吃。可能单纯是他自己做的不好吃而不是乾隆白菜这个菜本身的问题，乾隆白菜属于“名”，而某一盘具体的某个厨子做的才是“实”。是你做菜做的烂，和人家菜谱没嘛关系。